1.
페친인 김용범님이 페이스북에 올린 글입니다. JP Morgan 대표가 주주들에게 보낸 공개편지중 세계경제와 관련한 진단을 요약한 글입니다.김용범님이 정리한 부분은 “Potential trouble brewing from unprecedented fiscal spending, quantitative tightening and geopolitical tension”입니다
그래서 편지중 세계경제와 관련한 부분은 DeepML의 도움을 번역한 글을 올립니다. 먼저 현재 경제 상황에 대한 평가입니다. “THE CURRENT ECONOMY: PRETTY GOOD BUT STORM CLOUDS AHEAD”부분입니다.
현재 경제: 꽤 좋지만 앞으로 먹구름이 몰려옵니다.
실리콘밸리 은행이 붕괴되기 전까지만 해도 현재 경제는 미국에서는 물론 유럽에서도 예상보다 훨씬 좋은 성과를 거두고 있었습니다. ‘시장’은 일반적으로 금리가 5%에서 정점을 찍은 후 서서히 하락하면서 연착륙 또는 완만한 경기 침체를 예상하고 있었습니다.
지난 한 해 동안 많은 시장 변동성이 있었는데, 부분적으로는 사람들이 인플레이션, 공급망 조정, 소비자 대체, 기본적으로 주택 비용에 대한 잘못된 가정 및 기타 요인으로 인해 크게 왜곡된 월별 데이터를 과도하게 추정했기 때문이라고 생각됩니다. 그러나 이 모든 것의 기저에는 소비자들의 지출이 전년보다 7~9%, 코로나19 이전보다 23% 더 많다는 사실이 있습니다. 마찬가지로, 자체 분석에 따르면 당좌 예금 계좌에 팬데믹 이전보다 1조 2,000억 달러 더 많은 ‘초과 현금’을 보유하고 있어 재무 상태도 양호합니다(신용카드 부채는 정상화되고 있을 뿐입니다). 또한 실업률은 극도로 낮고 임금은 특히 저소득층을 중심으로 상승하고 있습니다. 우리는 지난 10년간 집값과 주가가 상승했으며, 경기 침체에 접어들더라도 소비자들은 금융 위기 때보다 훨씬 더 나은 상태로 경기 침체에 진입할 것입니다. 마지막으로, 공급망이 회복되고 있고 기업들은 매우 건전하며 신용 손실은 극히 낮습니다.
SVB와 크레디트스위스의 실패로 시장의 기대치가 크게 바뀌었고, 채권 가격은 극적으로 회복되었으며, 주식 시장은 하락하고 경기 침체 가능성은 높아졌습니다. 2008년과는 다른 상황이지만 현재의 위기가 언제 끝날지는 분명하지 않습니다. 이 위기는 시장에 많은 불안감을 불러일으켰고 은행과 기타 대출 기관이 더욱 보수적으로 변하면서 금융 조건이 다소 긴축될 것이 분명합니다. 그러나 이러한 혼란이 소비자 지출을 둔화시킬지 여부는 불분명합니다(2023년 4월 1일 현재, 지출은 전년 대비 지속적으로 증가하고 있습니다). 특히 모기지 금리가 상승하면서 주택 판매와 가격이 모두 감소했지만, 소비자 지출이 미국 경제의 65% 이상을 견인한다는 점을 기억하세요.
현재의 위기로 인해 시스템의 일부 약점이 드러났지만, 앞서 지적했듯이 2008년에 경험했던 것과 같은 상황으로 간주해서는 안 됩니다. 그럼에도 불구하고 우리 앞에는 아래 차트에 요약되어 있는 다른 독특하고 복잡한 문제들이 있습니다.
이제 본격적인 전망입니다.””Potential trouble brewing from unprecedented fiscal spending, quantitative tightening and geopolitical tension(전례 없는 재정 지출, 양적 긴축 및 지정학적 긴장으로 인한 잠재적 문제)”라고 한 부분입니다. 첫째는 재정부양책을 다룹니다.
미래를 예측하는 것이 얼마나 어려운지 이미 고백한 바 있지만, 계획을 세우기 위해서는 과거와 크게 달라질 수 있는 요인들을 정리하여 앞으로의 환경을 평가하는 것이 좋습니다.
재정 부양책은 여전히 시스템을 통해 급증하고 있습니다.
팬데믹의 영향이 전부는 아니지만 지난 3년 동안 연방 정부는 3조 1,000억 달러(2020년), 2조 8,000억 달러(2021년), 1조 4,000억 달러(2022년)의 재정 적자를 기록했습니다. 이는 엄청난 액수이며, 결국 소비자, 주 및 지방 자치단체, 심지어 기업의 주머니로 돌아갔습니다. 우리는 작년에 이 정도의 지출을 인플레이션이 아니라고 말할 수는 없다고 지적한 바 있습니다. 또한 이번 경기 부양책에는 승수 효과, 즉 한 사람의 지출이 다른 사람의 소득이 되는 등의 효과가 있다는 점을 지적하는 것이 중요합니다. 향후 3년간의 재정적자는 연간 1조 4천억 달러에서 1조 8천억 달러로 추정되며, 이 또한 끝이 보이지 않는 엄청난 수치입니다. 유럽의 재정 적자는 높은 에너지 가격을 상쇄하기 위해 소비자에게 지급되는 막대한 보조금 이전에도 높은 수준입니다. 투자를 위한 차입과 소비를 위한 차입은 근본적으로 다르며, 소비를 위한 차입은 인플레이션을 유발할 수밖에 없다는 점도 중요합니다.
이는 향후 경기 침체, 전쟁 또는 기타 예측할 수 없는 사건과 관련된 추가 비용이 발생하기 전입니다. 이를 상쇄하고도 남는 올해 말이나 내년 초쯤에는 소비자들이 남은 초과 저축액의 대부분을 소비할 것으로 예상됩니다. 이로 인해 약간의 절벽 효과가 발생할지 아니면 단순히 소비자 지출이 둔화될지는 아직 지켜봐야 합니다. 어느 쪽이든, 이는 향후 경기 침체 압력을 가중시킬 것입니다.
둘째는 양적 긴축.
오늘날의 양적 긴축은 10년 이상의 양적 완화에 이은 것입니다.
코로나19 이후 2년 동안 연준은 4조 5,000억 달러의 미국 국채와 모기지담보증권을 매입하여 총 보유자산을 9조 달러로 늘렸습니다. 거의 12년에 걸친 양적 완화(QE)로 금리가 하락하여 미국 단기 금리는 사실상 제로에 가까웠고, 10년 만기 채권은 0.5%로 최저치를 기록했습니다. 놀랍게도 유럽을 중심으로 수십조 달러에 달하는 부채가 마이너스 금리로 판매되었습니다(우리는 이 사실을 놀라움으로 되돌아보게 될 것입니다). 이 양적완화 기간 동안 엄청난 유동성(그리고 통화 공급의 급증)은 의심할 여지없이 주식과 채권에서 암호화폐, 밈 주식, 부동산에 이르기까지 많은 투자 부문의 가격 상승을 이끌었습니다. 중요한 것은 이로 인해 은행 예금이 13조 달러에서 18조 달러로 증가했고, 지금은 유명한 무보험 예금도 6조 달러에서 8조 달러로 증가했다는 점입니다.
연준이 인플레이션과 씨름하면서 양적완화(QE)는 이제 양적긴축(QT)으로 전환되고 있습니다. 지금까지 연준은 약 5,500억 달러의 유가증권 보유를 줄였으며 매월 약 1,000억 달러, 매년 1조 달러 이상의 유가증권 보유를 줄이기 위해 노력하고 있습니다.
자금의 방향과 속도가 이전과 크게 달라졌기 때문에 이 모든 것이 어떻게 전개될지는 아직 알 수 없습니다. 은행들은 서로뿐만 아니라 머니 마켓 펀드, 기타 투자, 연준 자체와도 다양한 정도로 자금을 확보하기 위해 경쟁할 것입니다. 머니 마켓 펀드의 총 운용 자산은 2022년 4월 이후 6,500억 달러 증가했으며, 이 중 상당 부분이 연준의 역환매조건부채권(역레포) 시설로 이동하여 은행 시스템에서 예금이 빠져나가고 있습니다. 따라서 연준의 대차대조표는 약 5,500억 달러 감소한 반면, 은행의 예금은 1조 달러 감소했으며, 대부분 보험에 가입하지 않은 예금이었습니다. 안타깝게도 일부 은행은 이러한 초과 예금의 대부분을 “안전한” 국채에 투자했는데, 당연히 금리가 대부분의 사람들이 예상했던 것보다 빠르게 상승하면서 가치가 하락했습니다.
연준이 직접 영향을 미치는 단기 금리에 지나치게 많은 관심이 집중되고 있다는 점에 유의해야 합니다. 그러나 연준이 장기 금리와 유동성을 완전히 통제하는 것은 아니며, 이는 수요와 공급(양적완화)과 글로벌 투자자의 선호도 및 정서, 특히 위험과 안전에 대한 견해에 의해 영향을 받습니다. 또한 각국 중앙은행이 증권을 매입하는 대신 매도하고 있는 반면, 각국 정부는 더 큰 규모의 부채를 안고 있다는 점을 기억해야 합니다. 미국에서만 2조 달러 규모의 증권을 매각해야 하는데, 이는 시장에 흡수되어야 합니다. 이러한 상황은 전 세계적으로도 마찬가지입니다.
지난 10년 동안 전 세계 중앙은행의 개입이 엄청나게 많았습니다. 2008년과 2009년에는 최악의 글로벌 금융위기를 막기 위해, 그리고 2020년에는 글로벌 팬데믹의 영향을 막기 위해 전적으로 필요했지만, 이러한 개입의 깊이와 폭은 (완전한 효과를 즉시 알 수 없는) 양적완화가 어느 정도 필요한지처럼 수년에 걸쳐 연구될 것입니다. 연준이 어떻게 막대한 재정 지출을 성장률과 인플레이션 전망에 포함시켰는지, 그리고 양적완화를 계속해야 할 필요성을 어떻게 반영했는지는 불분명합니다. 그리고 중요한 것은 연준이 이 전략(양적완화)을 되돌릴 수 있는 능력이 인플레이션 상승으로 인해 다소 제약을 받고 있다는 점입니다(물론 현재의 은행 부실 위기에 대처하기 위해 일시적으로 조치를 조정할 수는 있지만).
셋째는 지정학적 갈등.
전쟁은 지정학을 복잡하게 만들고 위험을 실질적으로 증가시킵니다.
유럽에서는 1945년 이후 대규모 육상 전쟁이 발생하지 않았습니다. 이미 2년째에 접어든 우크라이나 전쟁은 사상자와 피해 면에서 특히 파괴적이며 핵무기의 위협에 시달리고 있습니다. 이 전쟁은 앞으로 몇 년 더 지속될 수도 있습니다. 전쟁은 예측할 수 없으며, 전쟁이 어떻게 끝날지에 대한 예측은 대부분 완전히 틀렸습니다.이 전쟁은 전 세계 에너지와 식량 공급에도 영향을 미치고 있으며, 수백만 명의 우크라이나 난민을 포함하여 가난한 사람들과 가난한 국가에 불균형적이고 부정적인 영향을 미치고 있습니다. 안전하지 않은 에너지와 식량 공급선이 물가 상승과 대규모 인구 이동으로 이어져 또 다른 수준의 지정학적 변동을 촉발할 위험이 여전히 존재합니다.또한 전쟁의 긴장은 무역과 국가 안보뿐만 아니라 많은 경제 동맹에 대한 재고로 이어지고 있습니다. 이러한 모든 요인은 더 많은 위험과 잠재적으로 더 높은 인플레이션을 야기하며, 인플레이션 및 양적완화와 함께 이러한 요인들이 합쳐져 다소 예측할 수 없는 위험한 결과를 초래합니다.
이런 요인들로 인하여 지난 몇 십년과 다른 대변화가 기다리고 있다고 분석합니다.
이는 한 세대에 한 번 있을 수 있는 지각변동일 수 있으며, 중대한 영향을 미칠 수 있습니다.
물론 불확실성은 항상 존재합니다. 사람들이 어제의 불확실성과 오늘의 불확실성이 전혀 다른 것처럼 이야기할 때 종종 좌절감을 느낍니다. 하지만 이 경우에는 실제로 그렇다고 생각합니다.일반적으로 예측하기 어려운 지정학, 중국과의 관계에 대한 복잡한 조정으로 인해 군사비 지출이 증가하고 글로벌 경제 및 군사 동맹이 재편될 가능성이 높습니다.재정 지출 증가, 국내총생산(GDP) 대비 부채 증가, 전반적인 투자 지출 증가(기후 관련 지출 포함), 에너지 비용 증가, 무역 조정에 따른 인플레이션 효과 등을 고려할 때 저축 과잉에서 자본 부족으로 전환되어 과거보다 더 높은 인플레이션과 더 높은 금리로 향하고 있을 수 있다고 생각합니다.
본질적으로 우리는 어디선가 읽은 것처럼 선순환에서 악순환으로 이동하고 있는지도 모릅니다.
2.
이상의 분석에 따라 어떻게 준비해야 할지를 제시합니다. “PREPARING FOR WHAT MAY BE A NEW AND UNCERTAIN FUTURE”입니다.
첫째 리스크관리의 중요성.
새롭고 불확실한 미래에 대한 준비
물론 모든 것이 잘 해결되어 이 모든 폭풍우 구름이 평화롭고 고통 없이 사라지기를 바라지만, 우리는 그 결과에 대비할 필요가 있습니다. 또한 새롭고 불확실한 미래에도 대비해야 합니다. 경기 침체와 같은 일반적인 위험 외에 새로운 위험으로는 인플레이션의 장기화, 양적완화의 시장 효과, 정치적 위험의 증가 등이 있습니다. 물론 이런 일이 일어날 것이라고 확신할 수는 없지만, 저는 “시장”보다는 “정치”에 더 높은 확률을 두고 있습니다.
리스크 관리는 단순히 연준의 연례 스트레스 테스트를 충족하는 것 이상의 의미를 갖습니다.(Managing risks is far more than simply meeting the Fed’s annual stress test.)
연준의 종합 자본 분석 및 검토(CCAR) 스트레스 테스트를 충족하고 통과하는 것도 중요하지만, 리스크 관리는 그보다 훨씬 더 중요하며 저희는 리스크 관리에 있어서는 상당히 열성적입니다. 저희는 매주 수백 건의 스트레스 테스트를 수행하며, 여기에는 과거의 여러 위기(예: 러시아-우크라이나 분쟁으로 인한 변동성, 2020년 팬데믹)와 급격한 금리 상승을 반영한 시장 움직임이 포함됩니다.
연준의 CCAR 스트레스 테스트는 그 특성상 매년 하나의 다른 가상 시나리오만 사용하기 때문에 상당히 자의적인 결과를 도출할 수 있습니다. 이는 자본 요건에 대한 불확실성을 야기합니다(앞서 언급했듯이 은행 주식과 은행 시스템의 가치를 훼손할 수 있습니다). 제가 주주라면 스트레스 테스트에 나타난 9분기 동안 세후 440억 달러의 손실이 실제로 발생할지 알고 싶을 것입니다. 정답은 ‘절대 아니다’입니다.
규제 당국이 이러한 방식으로 스트레스 테스트를 실시하는 이유를 이해하지만, 이는 기본적으로 은행이 최악의 시나리오(은행이 어려움을 겪고 있는 상황에서 여러 가지 문제가 발생하는 것을 가정하고 이를 잘 관리하거나 신속하게 대응하지 않는 경우)에서 살아남을 수 있도록 하기 위한 것이지만, 이 방법론으로는 불리한 상황에서 우리 회사가 어떻게 될지 정확하게 예측할 수 없다는 것은 분명합니다. 저는 극도로 불리한 시나리오가 현실화된다면 JP모건 체이스가 스트레스 테스트 예상치보다 훨씬 더 나은 성과를 거둘 것이라고 믿어 의심치 않습니다. 저는 연준의 스트레스 시나리오에서 9분기 동안 실제로 수익을 낼 수 있을 것이라고 믿습니다.
이를 보여주는 한 가지 예가 있습니다. 2020년 3월 5일부터 3월 20일까지 주식 시장이 24% 하락하고 채권 지수 스프레드가 191베이시스포인트에서 446베이시스포인트까지 벌어진 상황에서 연준의 대규모 개입이 있었음에도 불구하고 고객을 위해 적극적으로 시장을 만들었기 때문에 실제 거래 수익은 평소보다 높았습니다. 반면, 가상 스트레스 테스트에서는 계산 방식에 따라 시장조성에서 막대한 손실을 입었습니다. 한 가지 더 지적할 것이 있습니다: JP모건 체이스의 총 손실 흡수 능력은 (연준의 수치로 계산한) 최대 CCAR 손실의 8배 이상을 감당할 수 있을 만큼 충분합니다.
CCAR 테스트 외에도 다양한 유형의 대규모 시장 혼란에 대한 스트레스 테스트를 실시합니다. 예를 들어, 헤지펀드, 대형 자산운용사 또는 트레이딩 하우스와 같은 거래 상대방에게 국채 금리가 순간적으로 130 베이시스 포인트 변동하거나 원자재 가격이 50~60% 변동하는 등 매우 큰 시장 변동에 대해 스트레스를 가합니다. 당사의 주주들은 주요 국제 은행과 관련하여 모든 익스포저에 대해 충분한 담보를 확보하고 있다는 점을 알아야 합니다. 이러한 은행 중 하나가 하룻밤 사이에 파산하더라도 우리는 괜찮을 것입니다. 마진콜을 받지 못하거나 일부 거래가 불이행되어 큰 시장 위험에 노출될 위험은 항상 존재하지만, 손실은 크지 않을 것입니다.
당사는 다양한 형태의 극단적인 경제 위험뿐만 아니라 다양한 형태의 지정학적 위험에도 대비하고 있습니다. 이 편지의 뒷부분에서 이러한 노력을 어떻게 강화했는지 설명하겠습니다.
둘째 금리의 중요성
금리의 중요성을 과소평가하지 마세요.
금리는 경제의 모든 것에 영향을 미치는 우주적 상수, 즉 수학적 확실성에 해당하는 매우 중요한 요소입니다. 이에 대해 언급하기 전에 이 점을 설명하기 위해 몇 가지 놀라운 수치를 공유하고자 합니다:주식을 분석할 때는 수익, 현금 흐름, 경쟁, 마진, 시나리오, 소비자 선호도, 신기술 등 여러 가지 요소를 살펴봅니다. 하지만 위의 수식은 움직일 수 없으며 모든 요소에 영향을 미칩니다.
금리가 급격히 상승하는 환경에서는 향후 몇 년간 현금 흐름이 예상되는 모든 투자(예: 벤처 캐피털 또는 부동산 개발)에 큰 영향을 미쳤을 것입니다. 모든 형태의 캐리 트레이드(사실상 숏 차입과 롱 투자)는 크게 실망할 것입니다. 캐리 트레이드가 은행에만 존재하는 것이 아니라 반복적인 리파이낸싱이 필요한 상황을 포함하여 기업, 투자 수단 등에 내재되어 조용히 존재하고 있습니다.
셋째 인플레이션의 지속
우리는 잠재적으로 더 높은 금리에 대비하고 있으며, 더 높은 인플레이션이 더 오래 지속될 수도 있습니다.
인플레이션이 더 오래 지속되면 최근의 은행 위기에도 불구하고 연준은 사람들이 예상하는 것보다 더 높은 금리를 인상해야 할 수도 있습니다. 또한 양적완화는 시간이 지남에 따라 장기 금리를 현재 예상보다 더 높게 끌어올리는 또 다른 힘이 될 수 있는 지속적인 영향을 미칠 수 있습니다. 이는 1970년대와 1980년대에 보았던 것처럼 경기침체가 온화하거나 그다지 온화하지 않은 경우에도 발생할 수 있습니다.
오늘날의 역 수익률 곡선은 우리가 경기 침체에 접어들고 있음을 의미합니다. 누군가가 말했듯이, 이와 같은 역수익률 곡선은 향후 12개월 내 경기 침체를 예측할 때 “8 대 8″입니다. 그러나 이번에는 양적완화의 막대한 효과로 인해 사실이 아닐 수도 있습니다. 앞서 언급했듯이 장기 금리는 중앙은행이 반드시 통제하는 것은 아니며, 현재 우리가 보는 역전 현상은 미래에 일어날 수요와 공급의 극적인 변화가 아니라 이전의 양적완화에 의한 것일 수 있습니다.
우리는 항상 금리 상승의 ‘뚱뚱한 꼬리’에 주목해 왔으며, 특히 우리 회사에 대해서는 더욱 그렇습니다. 금리가 5%, 6%, 7%로 올라갈 가능성에 대해 생각한 것은 시기상조였지만, 아직 일어나지 않을 수도 있지만, 우리는 항상 이러한 결과에 대비하기를 원합니다. 예를 들어, 우리는 금리가 낮을 때 국채에 투자하지 않고 현금을 비축하고 금리 상승에 대비하기 위해 수입을 포기할 의향이 있다고 이야기한 바 있습니다. 안심하세요. 당사는 자본을 어떻게 분석하든 훨씬 더 높은 금리를 감당할 수 있습니다.
금리 상승은 은행뿐만 아니라 변동금리로 대출을 받거나 고금리 환경에서 재융자를 받아야 하는 일부 사람들에게도 분명 중요한 영향을 미칠 것입니다. 이러한 흐름이 사라지면 경제에 추가적인 약점이 노출될 것이라고 가정해야 합니다. 하지만 저희는 금리 상승뿐만 아니라 발생할 수 있는 잠재적 경기 침체와 관련 신용 손실에 대해서도 대비하고 있습니다. 이러한 준비에는 모든 고객(특히 레버리지 대출, 부동산 및 기타 고객)을 대상으로 금리 상승이 고객에게 미칠 수 있는 영향을 분석하는 것이 포함됩니다. 우리는 자체 포트폴리오 내의 리스크는 관리할 수 있다고 믿습니다. 그리고 이러한 요인이 우리와 멀리 떨어진 기업과 산업에 미치는 영향도 분석하려고 노력합니다. 예를 들어, 특정 지역의 일부 부동산 유형이 압박을 받을 수 있을 것으로 예상합니다.
마지막으로, 이러한 모든 리스크와 불확실성으로 인해 시장이 변동성을 보일 것으로 가정합니다.
넷째 글로벌 경제의 재편.공급망 재편.
글로벌 경제 관계의 재편에는 위험과 기회가 공존합니다.
세 가지 이유로 공급망을 재구성해야 한다는 데는 의문의 여지가 없습니다:
– 희토류, 5G, 반도체 등 국가 안보에 필수적인 제품이나 소재의 경우, 미국의 공급망은 반드시 국내 기업이거나 완전히 우호적인 동맹국 또는 파트너에게만 개방되어야 합니다. 우리는 특히 우리가 가장 취약할 때 우리에게 불리하게 사용될 수 있고 사용될 수 있는 프로세스에 의존할 수 없으며 의존해서는 안 됩니다. 모든 국가는 각자의 방식대로 국가 안보를 보호하고 각자의 전략에 맞게 조정할 것입니다.
– 또한 각국은 국가 안보와 직접적인 관련이 없지만 국가 경쟁력의 핵심인 전기차(EV), 인공지능, 칩 등 핵심 산업을 보호하기 위한 구체적인 조치를 취할 것입니다. 이것이 바로 미국 IRA의 본질적인 목적입니다.
– 기업들은 공급망을 다각화하여 탄력성을 높일 것입니다.
3.
제가 공개 편지를 보면서 섬뜻한 부분은 다른 부분입니다. “The West Needs America’s Leadership”라고 하는 부분입니다. 공개편지에 포함됩 내용이기도 합니다. 월스트리트 저널 2023년 1월에 기고한 글입니다. 기고문의 부제는 “How the U.S. can marshal its strengths—not only military but also moral economic and diplomatic”입니다.
Rededicate ourselves to the qualities and principles that made America great.
Develop a Marshall Plan for global energy and food security.
Increase military spending, along with our allies, as much as necessary to protect the world
Recover our economic dynamism.
Deal with China thoughtfully and without fear.
Whether you think it is a competitor or a potential adversary, we, along with our allies,should firmly negotiate with China (where my company and its predecessor firms have done business for more than a century). We should acknowledge that we have common interests in combating nuclear proliferation, climate change and terrorism. Tough but thoughtful negotiations over strategic, military and economic concerns—including unfair competition—should yield a better situation for all. If America leads well, China will be better off forming partnerships with a strong Western world than with Russia, Iran and other suchnations.
중국이 경쟁자라고 생각하든 잠재적 적이라고 생각하든, 우리는 동맹국들과 함께 중국(우리 회사와 그 전신 기업들이 한 세기 이상 사업을 해온 곳)과 단호하게 협상해야 합니다. 우리는 핵 확산, 기후 변화, 테러리즘에 맞서 싸우는 데 공통의 이해관계가 있음을 인정해야 합니다. 불공정 경쟁을 포함한 전략적, 군사적, 경제적 우려에 대해 힘들지만 사려 깊은 협상을 통해 모두에게 더 나은 상황을 만들어야 합니다. 미국이 잘 이끌면 중국은 러시아, 이란 및 기타 국가보다 강력한 서방 세계와 파트너십을 맺는 것이 더 나을 것입니다.
마지막 문장입니다.
Together, we can ensure America’s leadershipfor the next 100 years.
앞서 “30년 정도에 한 번 일어날 대변화(once-in-a-generation sea change)”이라는 표현을 사용했는데 대변화를 바라보는 미국 주류의 시각이 고스란히 드러났습니다. 모든 것의 귀결은 미국의 리더쉽입니다. 한국의 미래가 어떨지 ㅠㅠㅠ
