1.
“걸리지않는 법, 초단타매매 기업 전수”
우현히 읽은 기사입니다. 소제목으로 뽑은 것을 보면 과장이 심한 기사입니다. 읽어보면 미국 SEC가 적발한 사건입니다. 적발한 것은 ‘걸렸다’는 뜻인데 걸리지 않는 법이라고 표현합니다.(^^)
한국인 A씨는 2013년 초 소셜네트워크서비스(SNS)를 통해 ‘미국 증시 거래를 함께하자’는 제의를 받았다. 고성능 컴퓨터로 하루에 수천 번 주식을 사고파는 캐나다의 알렉산드르 밀러드가 보낸 메시지였다. A씨는 ‘적발되지 않으며 고수익이 보장된다’는 유혹을 뿌리치지 못하고 국제 시세조종 세력에 가담했다. A씨처럼 미국 증시의 시세조종에 발을 담근 한국인은 5명이다.
◇걸리지 않는 법, 초단타매매 기법 전수받아= 이들은 밀러드로부터 초단타매매(HFT, high-frequency trading) 수법을 전수받았다. 수백만 분의 1초라는 짧은 시간 동안 여러 종목을 높은 빈도로 자동매매 하는 방식이다.
국제 시세조종 세력을 적발한 미국 증권거래위원회(SEC)에 따르면 이들은 한 거래당 20~100달러의 수익을 올렸다. 이들이 지난 2년간 올린 부당이득은 모두 190만 달러(22억2000만원)다.
황현일 금융위원회 자본시장조사단(이하 자조단) 사무관은 “한국인 5명은 밀러드에게 금융당국에 적발되지 않는 방법도 철저히 교육받았다”고 설명했다. 자조단은 최근 SEC로부터 이들의 계좌추적 요청을 받아 현재 조사를 진행 중이다. 황 사무관은 “이번 주 조사를 완료할 것”이라며 “시세조종 혐의자의 직업과 나이는 공개할 수 없다”고 말했다.
증권범죄 수법 북미서 전수받는 한국인… 시장교란 우려 커졌다중에서
그래서 원문을 찾았습니다. SEC의 보도자료중 일부입니다. 한국과 중국의 트레이더까지 공모한 사건입니다.
In a complaint filed in federal court in Newark, N.J., the SEC alleges that since at least January 2013, Aleksandr Milrud recruited online traders chiefly based in China and Korea and shared in the profits the traders made from manipulative trading in U.S. securities markets. Milrud provided the traders with access to trading accounts and technology and instructed them on how to avoid regulatory scrutiny while engaging in layering strategies. The SEC’s complaint also alleges that to distance himself from certain transactions, Milrud wired funds to an offshore bank account and had the money delivered to him in a suitcase filled with cash.
SEC Charges Canadian Man With Conducting Fraudulent Trading Scheme중에서
2.
어떤 전략을 사용해는지 궁금해집니다. 아래는 미국 법무부가 법원에 제출한 자료입니다. 매매기법이 아주 자세히 나와 있습니다. 읽어보면 너무나도 익숙한 기법입니다. Dirty와 Clean계좌로 나눈 복수계좌를 캐나다와 한국/중국이 각각 운용하는 형식을 취한 거래이고 알고리즘을 보면 흔히 스푸핑이나 레이어링이라고 하는 것입니다.
공개한 자료를 가지고 시각화한 것입니다.
Canadian Man Charged Over High-Speed Trading Scheme – Here's how it worked: pic.twitter.com/rG1OMQAZDu
— Eric Scott Hunsader (@nanexllc) January 14, 2015
전형적인 Spoofing 및 Layering입니다. 한국거래소의 자료는 이렇게 정의합니다.
Spoofing: 대량 주문의 제출‧취소를 반복(허수성 주문)하여 가격에 영향을 미치는 행위
Layering: 대량의 매도호가를 여러 가격대에 제출한 후 저가로 매수하여 이득을 취하는 행위
한국거래소가 “시장질서교란행위 규제의 이해’라는 제목으로 낸 자료중 ‘시세관여형 시장교란행위’을 분석한 부분입니다. 알고리즘트레이딩과 연결합니다.
자료중 2014년 증선위 의결은 Tower Research와 관련한 결정을 말합니다.
이에 반하여 미국은 여전히 Spoofing을 어떻게 정의할지를 놓고 논쟁을 진행중입니다. 핵심은 “기계매매시대에 적합한 기준이 무엇인가?”라는 질문입니다.
More Technology, More Problems
That was the debate brought up at a panel I recently attended at Baruch College’s Financial Markets Conference.
Gregg Berman, who spent over five years with the US Securities and Exchange Commission’s (SEC’s) before joining EY this year, said the problem has been greatly compounded by technology. Years ago, fewer trading platforms and markets meant when a trader started cancelling several orders at once it was obvious they were doing something manipulative.
With the rise of machines, however, that line has gotten very blurry.
“In today’s environment there are an incredible number of economically driven reasons that are completely legitimate to orders being cancelled very quickly,” Berman said. “So when regulators look at the construct of someone who is sending in an order and then cancelling it, it’s very difficult to look at that in the abstract. … You have to see what else is that person doing. What’s the strategy that’s being deployed? What’s the economic reason for doing that? The vast majority of time you’re going to find that it’s actually fine; not only is it ok, but if that activity wasn’t happening there would be direct harm to retail investors by getting bad prices when they’re trying to line up a certain product.”
The problem that arises is how many times those legitimate instances occur throughout the course of a normal trading day, making it that much harder to pinpoint those who are actually trying to manipulate the market.
Spoofing: Defining the Indefinable중에서
이와 관련하여 위의 결정을 내린 증선위 회의록을 보면 매매회사가 나와서 진술한 부분이 있습니다.
알고리즘 매매에서는 외부의 개입이나 위법한 조작 없이 자동으로 주문이 제출되었을 뿐 시세조종 의도는 없었음. 또한 소스코드를 공개하였고 전문가를 통한 검증을 제안하였음에도, 그에 대한 검증 절차 없이 검찰에 대한 고발 조치는 부당하다
대량주문은 체결목적으로 1호가에 제출하였으나 가장매매를 피하기 위해 취소한 것이며, 가장매매는 시세급변 및 주문조작 실수 등에 기인하여 발생한 것으로 시세조종 의도는 없었다
어려운 문제입니다.
